Bene, abbiamo visto nei precedenti articoli, di cui riporto LINK e LINK , quanto il sistema di autoguida e ripresa siano legati tra loro da valori numerici relativi al campionamento corretto tra i due telescopi, ripresa e autoguida.

Ovviamente, come ben sappiamo, tutto non si può ricondurre ad una manciata di numeri per “dormire” sonni tranquilli, perchè altrimenti la questione sarebbe sempre semplice e facilmente intuibile. Di sicuro quanto specificato in precedenza rappresenta IL PRIMO ASPETTO di cui tenere conto quando si approda al mondo dell’astrofotografia a lunga posa, ma non racchiude ovviamente tutto il panorama di casistiche che possono sporcare la regolarità necessaria ad una autoguida perfetta.

Cerchiamo un attimo di contestualizzare un concetto basilare, che spesso rimane piuttosto nascosto nelle impressioni e nelle valutazioni. Torniamo al solito esempio di un pixel da 3,75 micron messo su un qualsiasi telescopio di guida e mettiamo in guida il nostro sistema.. Parliamo di meccanica di precisione er inciso….

Infatti, supponiamo ad esempio che siamo in un campionamento 1 a 1, cioè un arcosecondo per pixel (che aiuta a capire) e che la nostra guida stia procedendo con un errore medio in pixel pari a 0,50. Un pixel è 3,75 micron…cioè 3,75 millesimi di millimetro…lo scostamento è pari a 0,5 quindi praticamente tutta la strutturasi sta muovendo per mantenere il centroide di una stella minuscola entro mezzo pixel, e quindi facendo un pò i conti della serva, tutto il sistema ci sta fornendo una affidabilità tale da contenere l’errore medio in circa 1,8 micron!!! cioè 0,0018 millimetri!

Per i piu precisi: una corona di una Azeq6 ha un diametro di 92,5 mm, la cui circonferenza si sviluppa in 290,4 mm circa. La montatura fa una rotazione completa in 24 ore, quindi (290,4 : 24 = 12,1 mm/h, –> 12,1 mm/h : 60 = 0,201 mm/min. 0,201 / 60 = 0,0033 mm/secondo ergo 3 Micron al secondo. In un rapporto di campionamento ideale 1 arcsec/px considerando il mio pixel pari a 3,75 micron se la guida in AR ha un rms in arcsec/px di 0.5, la meccanica “muove” di 0,00187 pari a 1,87 micron.)

Per intenderci in scale di dimensioni fisiche, citando wikipedia….ecco alcune misure in micron:

1-10 µmicrondiametro tipico di un batterio
1,55 µmicronlunghezza d’onda della luce usata nelle fibre ottiche
6-8 µmicrondiametro di un globulo rosso umano
6 µmicronspora dell’antrace
7 µmicronspessore di un filo di ragnatela
7 µmicrondiametro del nucleo di una tipica cellula eucariota

Bene, possiamo quindi dire che in un mondo ideale, un sistema di guida ben calibrato e gestito arriva a misure anche INFERIOR. A volte si raggiunge tranquillamente uno 0,3 px o ancora meno, per i piu fortunati e soprattutto PRECISI.

Ora se vi concentrate un attimo capite subito con che razza di precisione dobbiamo avere a che fare. Cioè, stiamo parlando di scostamenti teorici che stanno SOTTO di 4/5 volte uno qualsiasi dei globuli rossi presenti nel vostro sangue.

Un minuto di silenzio per farvi toccare con mano cosa avete di fronte.

Prendete il batterio del vostro raffreddore invernale..bene, quello è piu grande dello scostamento dell’esempio citato. Ora, sappiamo che per espellere e mettere in circolo un batterio basta uno starnuto no? E lui svolazzerà allegro di starnuto in starnuto per chilometri e chilometri. Ecco, la vostra autoguida può arrivare ad avere una precisione meccanica inferiore alle dimensioni di quel batterio, col risultato che basta uno starnuto a mandare tutto a put…a fan….alla malora.

Anticipato questo BELLISSIMO contesto che è causa del nostro esaurimento nervoso, osservate la vostra montatura. Ecco, quello che avete davanti è un piccolo miracolo della meccanica sotto un certo punto di vista perchè poste le condizioni base, se ben gestita (e se non ci sono problemi nativi di costruzione), se lavorate bene sul setup tenendo presente questo banalissimo ragionamento, il risultato in termini di precisione raggiunta è microscopico. Ma attenzione…..perchè date appunto queste tolleranze cosi “risicate” non è sempre Natale. PER NESSUNO.

iNFATTI, questo ci pone di fronte ad una serie di considerazioni di circostanza che è bene tenere presente e cioè che se è VERO che i numeri sono piu o meno questi, ci troviamo di fronte a qualcosa che va considerato molto bene, che va TRATTATO molto bene.

Tenete in mente quella scala che vi ho citato poco fa..bene, mettete ora un leggero vento al traverso. Che accade? Nemmeno a dire…ora, immaginate la stessa situazione, ma in una montatura non ben bilanciata. che accade? Bene, altro caso…prendiamo ad esempio un cavo che si sposta…ebbene si, l’autoguida ne risente. E tanto. Tantissimo! Vediamo alcun punti focali meccanici del contesto…

LA GUIDA PERFETTA E’ TEMPORANEA

Eccola là..ta dan! E’ vero, considerando la precisione in gioco, la guida perfetta è SOLO ed ESLCUSIVAMENTE una condzione temporanea. E non può essere altrimenti!! Questo non significa certo che non si possa riprendere per piu notti con una guida eccellente,anzi…ma è bene sapere che la temporaneità si esprime nella sequenzalità degli interventi che si susseguono di secondo in secondo e che cambiano rapidamente da un momento all’altro. Questo implica ad esempio, che un secondo fa tutto andava bene ma all’improviso..sbang. Oppure, può capitare che per lo stesso oggetto ripreso la sera prima, quindi stessa zona di cielo, tutto filasse liscio mentre stasera…non ne vuol sapere di andare.

Questo apre ad una serie di problematiche molto discusse in ambito astrofotografico, in quanto la soluzione di ogni problema legato alla guida è spesso riconducibile ad una casualità di situazioni talmente personali e insite nel “momento preciso in cui ” da rendere particolarmente difficile un reale problem solving che non si basi in realtà su una MEDIA di utilizzo. Detto in parole povere, se si guarda alla serata singola in cui ha guidato male, raramente si ottiene una reale idea dei problemi (a meno che non siano MACROSCOPICI) e per valutare la qualità del proprio sistema è bene riferirsi ad una media di utilizzo. Quindi, non strapparsi i capelli se fino a ieri ha guidato bene e oggi no…piuttosto, viverla anche serenamente e valutare se è un problema che si presenta spesso o meno aiuta di sicuro ad avere le idee molto piu chiare. Saltelli, derive, momenti di incertezza etc, sono per lo piu dovuti al caso e alle condizioni temporanee se riguardano una serata….se invece è un problema continuo allora bisogna ricorrere a un problem solving piu consistente e cercare di analizzare tutto, partendo da sè stessi.

PROBLEMATICA STATICA O DINAMICA?

Considerando che una montatura a questo punto dovrà andare “mediamente “bene, otterremo questo risultato solo se siamo davvero precisi. Precisi in tutto e non è una banalità. Ripensiamo un attimo ai micron con cui abbiamo a che fare, e analizziando un pò la serie di problematiche comuni, potremmo dividere le problematiche legate all’autoguida in due macro-casistiche, statiche e dinamiche. Quelle “statiche” sono le casisitche che portano erorri dovuti ad esempio a una condizione di errato montaggio, o di errato allineamento polare ipotesi, mentre quelle dinamiche sono quelle che incorrono durante la serata (ad esempio si alza il vento, peggiora il seeing etc).

Divido i due contesti perchè sull’errore introdotto da una condizione statica possiamo SEMPRE intervenire fisicamente (non via software!) e il piu delle volte vedremo che sono causati da noi ed è l’errore introdotto da una condizione statica che introduce l’errore.

Diversamente, come possiamo intuire benissimo, sussiste un errore introdotto da una condizione dinamica che non è sempre prevedibile e spesso è questa tipologia di errore su cui può intervenire un software come PHD o altri software di guida.

Interpretandola in questo modo, dovrebbe essere facile arrivare a pensare che ci sono correzioni che un software di guida può apportare e condizioni invece dove il programma di guida peggiora solo la situazione. Facciamo un pò di esempi

ERRORI DOVUTI A CONDIZIONI STATICHE

Una serie di errori dovuti a condizioni statiche sono TUTTI quelli legati ad un errato montaggio o a un problema meccanico e hanno la benedetta (si..benedetta!!) caratteristica di presentarsi quasi sempre se non abbiamo schematizato a dovere come preparare un setup alla ripresa….e in questo caso avremo problemi in tutte le sessioni di guida. Esempio, un errato allineamento polare (o approssimativo perchè di norma non siamo accorti), uno stazionamento in bolla eseguito grossolanamente o come è capitato non eseguito affatto, un treppiedi non fissato a terra a dovere o non stabile. Tra questi poi rientrano anche problematiche meccaniche piu sostanziali, come ad esempio un telescopio non ben fissato ai suoi anelli, una flessione differenziale introdotta da un focheggiatore pessimo oppure un gioco negli organi meccanici troppo lasco, un grasso troppo duro (usare quello ai saponi di litio a me ha risolto un mucchio di problemi), fino ad arrivare a problemi piu profondi, ad esempio un cuscinetto rovinato, una corona particolarmente ovalizzata, Di tutte queste casistiche, il 90% rientrano nella prima parte, e cioè errori introdotti da noi astrofili nelle fasi di montaggio o manutenzione della montatura., considerando i numeri di astrofili è abbastanza raro che a livello meccanico profondo qualcosa sia decisamente rovinato o fabbricato male ,per cui prima di gridare “al lupo”, è bene SEMPRE garantirsi di fare le cose bene.

ERRORI DOVUTI A CONDIZIONI DINAMICHE

Una serie di errori introdotti da condizioni dinamiche, invece, sono dovute a condizioni temporanee, che si verificano magri in quel preciso istante e non sono facilmente prevedibili. Questo può essere ad esempio il caso del vento che soffia leggero ma a brevi folate, da un brusco calo di temperatura con successivo adeguamento termico, da un seeing in peggioramento, da un oggetto ripreso a meno di 25° sull’orizzonte dove il seeing fa brutte sorprese e dove notoriamente le montature faticano un pochino di piu ad abbattere l’inerzia al movimento. Ecco, queste sono tutte condizioni sostanzialmente temporanee, e con l’esperienza si impara che bisogna essere piu permissivi se si utilizza una montatura di fascia medio-economica (ad esempio una eq6).

Ora, viste grossolanamente queste casistiche, io mi chiedo...”OK, ma quale tipologia di errori può correggere il software di guida?”

COSA NON CHIEDERE A PHD

Seguendo questo filo logico arriviamo a capire benissimo che PHD non può intervenire con successo in tutti quei casi in cui l’errore lo introduciamo noi. La bibliografia online è PIENA di porblemi imputati a montature e software e che poi si risolvono con l’accorgimento in piu, con la dedizione in piu nelle fasi di montaggio, con l’opportuna valutazione delle reali potenzialità di guida del sistema. E in centinaia di migliaia di post il problema si conclude sempre con “ah no, io non avevo messo in bolla” o “non avevo stretto il treppiede”. Questo causa la grandissiam confusione che qualsiasi neofita incontra quando approda all’astrofotografia…capirci qualosa realmente.

A questo punto, quindi, non possiamo chiedere a PHD di guidare bene una montatura che è stata bilanciata male. Non gli possiamo chiedere di elaborare un intervento di guida opportuno se abbiamo un gioco negli accoppiamenti troppo lasco.

Se non abbiamo stretto le frizioni, se non abbiamo prestato attenzione ai cavi. Questo PHD non lo farà e non lo farà mai! Nonè stato concepito per SOSTITUIRSI alla precisione UMANA necessaria, ma come ogni software di guida è stato concepito per INTERVENIRE nelle condizioni DINAMICHE che si susseguono nel corso della serata. Quindi ok, ad esempio tira un pò piu di vento? allora possiamo chiedere a PHD di intervenire con un algoritmo diverso. Peggiora il seeing? allora possiamo chiedere a phd di aumentare la durata delle pose o di intervenire nei fatidici MinMov che hanno si una loro importanza ma spesso sono troppo quotati.

Di fatto, una montatura gestita da un astrofilo cosciente, permette a PHD di fare ciò per cui è stato concepito..e cioè “Pull Here DUmmy!” ergo “Schiaccia qua scemo e lasciami fare”. Se si lavora bene a casa e sul campo, PHD non ha bisogno di nulla per funzionare, magari qualche accorgimento (ad esempio se siamo vicini al polo potrebbe non calibrare bene, ma questo lo vedremo..), Di norma, si schiaccia il pulsante e Va. Al massimo possiamo poi migliorare qualcosina per quel che riguarda le situazioni DINAMICHE ma partendo SEMPRE da una base di partenza valida. E quella base di partenza siamo noi.

Avere ottima precisione nelle fasi di preparazione dei setup (da casa fino al campetto) permette di diventare poi dei problem solver piu accurati e piu sostanziali, seppur questo diventa poi un discorso ancora piu complesso. Ma se ci mettiamo nella condizione di lavorare bene e soprattutto con spirito critico, saremo d’aiuto al software di guida senza delegarlo a fare cose per cui non è stato costruito.

Concludo questa breve rassegna con una raccomandazione: non fissarsi MAI TROPPO sui grafici. Perchè questi sono,. appunto, temporanei…ciò che comanda è la foto, e solo lei.

Se vogliamo sapere se stiamo guidando bene, si prende il grezzo appena scaricato, si mette a 200x e si verificano le stelle al centro. Fine. Non ai bordi, non di traverso, non ad minchiam..ma solo al centro.

Freghiamocene dei grafici se in queste condizioni abbiamo una stella bella tonda e puntiforme. I grafici servono solo per avere un’indicazione di massima sui movimenti della montatura e per effettuare un pò di diagnostica e trattano sostanzialmente il dato appena “trascorso”.

A Maggior ragione, non bisogna nemmeno fidarsi di grafici piatti perchè nemmeno quelli sono garanzia di buone pose..basti pensare alle flessioni differenziali ad esempio, dove la guida è perfetta ma sta correggendo l’errore di scivolamento del telescopio di guida mentre nella ripresa……Bisogna sempre prendere l’immagine, si ingrandisce a 200x etc…

Cieli Sereni

Fabio Mortari

Mi rivolgo sempre ai neofiti…

Dopo aver trattato un attimo l’argomento del campionamento a questo LINK, trovo opportuno iniziare a giocare con un pò di numeri e un pò di valutazioni. Riprendiamo la formula magica

C = (Dp /F) x 206265

dove C = campionamento (in secondi d’arco su pixel) , Dp = dimensioni dei pixel del sensore utilizzato e F = focale del telescopio.

Bene, ora espandiamo un attimo sto discorso, tralasciando per ciò che viene definitivo come risoluzione del sensore di norma legato al numero dei pixel, ed addentrandoci in un altro tipo di risoluzione che è quella data dal risultato della formula.

Ebbene si, il campionamento che ricaviamo si può definire anche “risoluzione del sistema di ripresa” ovviamente espressa in Arcsec/Px (risoluzione sistema ripresa = campionamento.…sono la stessa cosa) Per gli amanti della precisione, nella risoluzione del sistema di ripresa bisognerebbe anche indicare l’apertura, il diametro….anch’essa è un elemento fondamentale delle valutazioni sulle risoluzioni dei sistemi, ma in un ambito leggermente diverso e che non tratto in questa sede, magar in un articolo apposito.

Torniamo quindi uno step indietro e chiedo appunto di tralasciare/dimenticare/scordarsi per un attimo la risoluzione legata al numero dei pixel a cui normalmente siamo abituati… Andiamo invece a bomba sulla risoluzione del sistema di ripresa e facciamo un paio di esempi pratici.

Supponiamo Di avere a disposizione un setup cosi configurato

Telescopio Newton 250 f/4.9 Lunghezza Focale: 1220 mm – Pixel Size: 9 micron

applicando la formula, avremo un campionamento pari a: 1,5 arcsec/pix. E sin qua ci siamo.

Supponiamo di avere a disposizone un altro setup cosi configurato

Telescopio Rifrattore 80mm f/7,6 Lunghezza Focale: 610 mm – Pixel Size: 4,5 micron

applicando la formula, avremo un campionamento pari a….uguale. 1,5 Arcsec/Px.

Sembra una banalità, ma non lo è. Ho voluto rappresentare questo esempio specifico, proprio perchè sebbene si trattino due ottiche completamente diverse, con pesi diversi e caratteristiche completamente diverse, ebbene… messi a lavorare in queste condizioni, ognuno con il suo sensore, posseggono la stessa risoluzione. Non importa che uno sia il doppio di focale o meno, ai fini della risoluzione di campionamento…”tot” cielo cade su un pixel in una configurazione, altrettanto ne cade sull’altra. Quindi, per inciso, in questo caso specifico gli 1,5 arcosecondi che cadono sul pixel nella prima configurazione con una focale da 1220 mm, sono gli stessi che cdono nel pixel dell’altra configurazione con focale da 610mm, chiaramente poste come condizioni le relative dimensioni dei pixel.

Tutto chiaro fin qua? Sunto: io posso avere anche il telescopio piu grande del mondo, ma se ci metto il sensore col pixel piu grande del mondo potrei avere un campionamento che è identico al telescopio piu piccolo del mondo su cui ci metto il sensore col pixel piu piccolo del mondo.

Ovviamente poste le condizioni di questa esemplificazione, se pongo i due sistemi cosi diversi ma col campionamento dannatamente uguale su una montatura e spengo i motori per 10 secondi, una stella inquadrata striscerà di tot pixel in entrambi i sistemi, in maniera identica. Tot pixel sul telescopio A, stesso numero sul telescopio B. Punto. Fine. Inappellabile.

e da qua arriviamo finalmente all’Autoguida!

Ovviamente il paragone a campionamento tra due telescopi diventa essenziale quando si vanno a fare i calcoli dall’autoguida…partendo da un presupposto: a me non frega NULLA di sapere se il telescopio X può stare in coppia con il telescopio Y basandomi SOLO sulla focale, a me interessa esclusivamente il rapporto tra i due sistemi di ripresa, quindi devo mettere in rapporto la FOCALE col PIXEL SIZE come da formula!

Ecco perchè ho iniziato questo articolo ponendo lo stesso risultato su due sistemi diversi, perchè quando mettiamo un sensore su un telescopio si arriva dritti dritti a dover calcolare il campionamento di due sistemi diversi, dove ciò che conta è il rapporto tra i due sistemi di ripresa. Ripeto perchè i termini sono importanti…..tra i due sistemi di ripresa, non solo tra le focali dei due telescopi. ok? Sistema di ripresa = formula del campionamento, che comprende focale e pixel size.

Vediamo quindia alcuni aspetti legati all’autoguida.

Per farlo partiamo dagli astrofili piu esperti e di lunga data, abituati a loro tempo a riprendere con intervallometro manuale inmano (a pulsante ndr), pellicola, e sistema di guida manuale con crocicchio illuminato..se vogliamo capire dove siamo oggi, dobbiamo partire da li.

A quei tempi si usava di norma un telescopio di guida che avesse ALMENO la stessa lunghezza focale del sistema di ripresa. Ma ancora meglio, si andava giu di barlow sul telescopio di guida proprio per diminuire la possibilità di errore nel sistema di ripresa. Con questo sistema, similare al pantografo praticamente, se la lunghezza focale del tele di guida era il DOPPIO di quella del tele di ripresa, ci si poteva garantire in buona approssimazione una stella tonda dal momento che seguendo la stella col crocicchio si poteva intervenire tempestivamente per correggere la posizione senza avere del mosso nell’immagine finale.

Come già detto, oggi siamo nell’era digitale, sostituiamo l’occhio col sensore, discretizziamo in questo modo il cielo e campioniamo con i due sistemi, quello di guida e quello di ripresa. I due risulati vanno messi in rapporto tra di loro. E qua ne nascono di belle, perchè la vastità di opzioni configurabili è enorme e spesso creano tanto disturbo nella scelta perchè nessuna scheda tecnica può fornire realmente un range applicativo su cui utilizzarli.

Faccio un esempio: supponiamo un sistema di ripresa con un NEWTON 250MM F/4.9 con sopra un pixel da 5,4 micron. Totale campionamento = 0,91

Alla luce di quanto detto con cosa lo accoppiereste? Allora, la prima valutazione da fare è provare a mettersi nella condizione ddi avere il campionamento migliore in rapporto, sfruttando un telescopio di guida tra quelli in commercio, prendiamo ad esempio lo SW 70mm f/7.5 e quindi una focale di 525mm. Sopra che ci mettiamo….una Asi 120mm con pixel da 3,75? Proviamo a vedere:

TELESCOPIOFOCALEPIXEL SIZECAMPIONAMENTO
NEWTON 250MM F/4.9 in ripresa12205,40,91
SW 70 F 7/5 in guida5253,751,47

Ecco, cosi siamo ben lontani dall’ottenere un campionamento corretto tra i due telescopi..in questo modo, ad esempio, se la guida ha uno scostamento di 1 pixel, il mosso registrato dal telescopio di ripresa sarà di ben 2 pixel (tenete sempre presente che un pixel non può essere frazionato). Il sistema di guida correggera quindi dopo 1 pixel, causando un mosso da 1,47 arcosecondi che verranno registrati sul telescopio di ripresa su due pixel (0,91+0,91) con ben 1,82 arcosecondi di scostamento su tutta l’immagine!!! olè!

Da qui bisognerà poi valutare bene sto setup…perchè la domanda è: in questo caso, dove sta l’errore principale? nel tele di guida o in quello di ripresa? Beh, considerando la lunghezza focale del tele di ripresa e l’accoppiamento con un pixel da 5,4 fa capire bene che l’erroreprincipalmente sta li, è la situazione peggiorativa di ripresa perchè potrei avere oltre a questi, anche problemi di seeing e tutto quanto citato nel precedente articolo.

Per inciso: va da se che non sempre si ha il sensore giusto nel taschino, ma di fatto il calcolo di tolleranza è bene farlo PRIMA di qualsiasi acquisto, che sia il tele di guida, che sia il sensore di guida, che sia il tele di ripresa o che sia il sensore di ripresa. Potete giiocare sempre su questi parametri, in base anche alle vostre economie..tenendo presente però che campionare BENE in ripresa ha un vantaggio reale sull’immagine finale, mentre campionare bene solo a rapporto tra i telescopi senza curarsi di un sovracampionamento nella ripresa, non è detto che porti sempre a risultati efficaci in termini di qualità. Quindi la regola che suggerisco è questa:

  1. Hai già comprato il sensore di ripresa? Bene, lavora sul tele di guida e sulla camera di guida
  2. Hai già comprato il sensore di ripresa e quelo di guida? Bene, lavora sulla cosa che costa meno..adegua il telescopio di guida e cerca il miglior compromesso.

L’astrofotografia, come sempre, è l’ARTE DEL COMPROMESSO.

Ed infatti…se al telescopio di ripresa gli metto un sensore con pixel da 9 micron…vediamo cosa accade..

TELESCOPIOFOCALEPIXEL SIZECAMPIONAMENTO
NEWTON 250MM F/4.9122091,52
SW 70 F 7/55253,751,47

Ecco, qua la situazione è totalmente cambiata!! Cioè i telescopi come si vede SONO GLI STESSI. Cambia solo UN SENSORE. Ma il risultato reale è che ad esempio se l’autoguida sposta di mezzo pixel (0,5) la ripresa nemmeno si accorge! Contiene l’errore e quindi la stella sarà tonda.

Immagina quindi quante valutazioni è opportuno fare prima di dire “l’astrofilo X dice che va bene quel sensore quindi lo compro e amen”. Potresti fare la cosa piu sbagliata sul tuo setup E LO PUOI SAPERE SOLO TU! Non fidatevi cosi alla cieca…MAI.

Si, ma mio cugino riprende con un telescopio da 200mm di focale su un RC8 e ha la stella tonda!!!!

Certo! Ma se non mi dici che campionamenti ha sui due telescopi, non mi stai dicendo niente! Di fatto, il cugino può mettere in ripresa un pixel da 20micron, in guida un pixel da 1 micron e potrebbe guidare anche con un cannocchiale trovato nell’uovo di pasqua! Primo: bisogna almeno cercare di capire se lui SA, o se ha azzeccata, a braccio…Secondo: bisogna vedere se il cugino CE LO DICE che ha fatto ste valutazioni. Potrebbe aver dato per scontato che tu le sappia o semplicemente sta facendo il figo, cosa che ultimamente in sta passione avviene piuttosto regolarmente! Ma questo, come è dimostrato, non implica che TU astrofilo impanicato, possa guidare nella stessa configurazione di focali avendo in ripresa il pixel di una webcam da smartphone e in guida una padella!

Quindi MAI fidarsi, mai prendere per buono tout court. A corollario vi faccio un esempio…due anni fa mi son dotato di una lodestar. Bene, il pixel da 8 che la lodestar ha non si accoppiava con nessuno dei miei ben 5 sistemi di ripresa, solo con uno che però non potevo utilizzare per via di una brutta vignettatura o al massimo con una guida fuori asse! Fortunatamente quella camera la presi per una situazione diversa, una postazione fissa in capo a un osservatorio e volevo avere il mio sistema di guida, altrimenti quelli sarebbero stati soldi spesi malissimo in un dispositivo che sulla carta è PERFETTO, le impressioni e recensioni sono PERFETTE ma nei miei sistemi era DISASTROSO. Oggi l’amica lodestar lavora nel mio osservatorio con grande felicità…

Ok, quindi su che parametri mi posso attenere?

Ovviamente, come per il campionamento, anche qua bisogna stare attenti alla troppa precisione (che non porta a scegliere) o alla mancata precisione (che porta a sbagliare). La via di mezzo è la migliore. Prestate però attenzione a un aspetto…programmi come PHD hanno una risoluzione che mi pare si attesti intorno allo 0,2 px. Cioè corregge fino a un massimo di 0,20 pixel sulla media del numero di pixel di un centroide perfetto. Usando la matematica possiamo dire quindi che il sistema corregge 0,20 su 1, quindi in un rapporto 1 a 5, un quinto di pixel o 1/5 della risoluzione.

Ipotesi…nel mondo dei perfetti, se io riprendo a 1 arcosecondo e guido a 5 arcosecondi, se il mondo smettesse di vivere, l’aria di muoversi, la montatura galleggiasse, nessuno usasse l’auto e se nessuno respirasse, se cessasse anche lo scorrere del tempo, sicuramente una posa dritta su 10 ce la porteremmo a casa…PHD lo fa. LOL

Questo misunderstanding tra potenzialità reali e teoriche causa gioie e dolori….

Gioie, perchè ovviamente possiamo essere piu laschi nei rapporti, già un 2/3 tra i due va benissimo ed è di lusso.. tenendo però sempre presente che un campionamento similare tra i due sistemi è sempre preferibile (quindi pixel grande in ripresa, pixel piccolo in guida, salva il didietro nella maggior parte dei casi),

Dolori, perchè demandare sempre tutto all’elettronica equivale a fare (ad esempio) brutte sessioni di ripresa sul campo e mal calibrate e sperare che Pixinsight faccia il miracolo…. No???

Ahimè, non è cosi che funzionano i giochi, i sistemi devono essere ben calibrati. Sia che stiamo parlando di guida, sia di calibrazioni di immagini, sia di quel che si vuole…bisogna attenersi almeno a una logica ferrea di valutazione. DOPO viene il divertimento, DOPO viene l’elaborazione tirata, DOPO viene il contesto estetico…prima viene il bilanciare bene le cose e il lavorare con cognizione di causa, diversamente i telescopi prima o poi inizieranno a prendere la polvere. E’ inutile accontentarsi di un sistema di guida non ben studiato a tavolino per rimandare poi tutto all’elaborazione, ..anche perchè spesso e volentieri in elaborazione il software ti molla e se ne tira fuori…(con tanto di mille domande al seguito sui parametri da impostare per correggere una stella ovale e povero esperto al seguito che deve perdere ore a scriverti per correggere la tua inerzia al problem solvin sul campo).

CONCLUDIAMO

In conclusione, ritiro fuori un softwarino semplice che ho creato qualche anno fa e che aiuta nelle valutazioni. Lo trovate, insieme al suo articolo di spiegazioni, al seguente link: –> FACEPALM

Basta inserire i dati e i calcoli li fa un pò lui.

Ora, ovviamente nonsi “consuma” tutto qua i discorso sull’autoguida ma subentrano in successione altri elementi..ad esempio gli aspetti relativi alla MECCANICA dell’Autoguida e che vengono DOPO una attenta valutazione dei campionamenti sono questi e rappresentano delle verifiche da fare continuamente sia sul campo che a casa:

  1. Bilanciamento: bisogna BILANCIARE bene il telescopio
  2. Allineamento Polare: bisogna farlo BENE e non in maniera approssimativa
  3. Regolazione dei Giochi: sulle montature tipo Eq6, Heq5 e altri modelli è opportuno agire ogni cambio stagione per effettuare le veriifche dei giochi VSF e Corona
  4. Regolazione del cannocchiale polare: regolarlo ogni stagione
  5. Cablaggi: osservare bene che non tirino
  6. Focheggiatore del telescopio di guida: non deve flettere. Evitare di lasciare a penzoloni i cavi, al massimo tirarli su e fissare un occhiello passacavi sul tubo
  7. Sistema di fissaggio del telescopio di guida: evitare gli anelli come la peste, sfruttare attacchi solidali e con facili sistemi di serraggio
  8. Per ultimo: una corretta impostazione del software di guida…e qua si consumano altri misunderstanding.

Di tutti questi aspetti ne parlerò in altri tutorial, con calma. L’importante ora era definire l’importanza del campionamento.

Cieli sereni

Fabio Mortari

NON SARO BREVE!

Ho deciso di inerpicarmi in questo argomento per via delle domande continue che vengono rivolte in genere quando si tratta l’argometno astrofotografico, rivolgendomi soprattutto a chi non ha ben chiara l’importanza del campionamento. Si passa da chi non la considera per nulla a chi la considera addirittura troppo! Trovo sbagliate entrambe le visioni… Leggendo miriadi di discussioni online e decine di domande rivolte nella mia chat, penso sia bene fare chiarezza utilizzando possibilmente terminologia semplice ed efficace. Se ci riesco non lo so, ci provo…non me ne vogliano i guru dell’astrofotografia se qualche concetto può essere tirato via, ma “dovemo capisse”, sennò si continua a parlare sempre delle stesse cose e a fornire sempre le stesse risposte mal spiegate a domande mal poste. E inquesto lancio anche un segnale…non se ne può piu. Datevi una calmata tutti ahahah

Per i neofiti, invece, è impensabile raggruppare in poche manciate di righe tutto l’argomento. Su questi aspetti si scrivono tonnellate di libri e di formule matematiche, quindi per forza di cose non possiamo essere teorici…ma cerchiamo di essere pratici, vedendo ciò che ci serve sapere, perchè e come.

Partiamo dal principio teorico? dai..due minuti.

Proviamo a fare un pò di chiarezza. Seguitemi che forse ci arriviamo…

Il campionamento nasce dai numeri.

Immaginate il vostro occho che osserva una luce. Bene, potete dire che è luminosa, ma non sapete quanto giusto? E’ o “piu luminosa” o “meno luminosa” ma non abbiamo assolutamente idea di “quanto sia luminosa”. Questo perchè il nostro occhio possiamo paragonarlo alla pellicola fotografica, quindi seguendo questa logica ci troviamo nell’ambito analogico.

Bene, fino a un pò…perchè siamo approdati da tempo nell’era digitale e uno dei fondamenti dell’era digitale rappresentativa sta nel “rappresentare” appunto la realtà nella maniera piu reale possibile, con una marcia in piu però…e cioè, riprodurla in numeri,

Questo processo si chiama DISCRETIZZAZIONE. Ci siamo fin qua?

Bene, per rappresentare però la realtà in numeri abbiamo bisogno di un dispositivo che raccolga il segnale (che sia un microfono, un videoregistratore o un sensore fotografico appunto) e che lo trasformi in numeri. Il problema che nasce è che se prendo ad esempio un contesto musicale, ho bisogno che venga rappresentata quanta piu gamma di suoni possibili sia in timbro, sia in ampiezza che nella sua durata.

Facciamo un esempio, supponiamo che io prenda unmicrofono e voglia registrare la mia voce che dice per un minuto “Astrofilo Neofita Astrofilo Neofita Astrofilo Neofita etc.” . Lo registriamo con un dispositivo che però ha un clock che crea un ciclo al secondo. Purtroppo, ogni ciclo (o cella, per comodità visto che arriviamo al pixel) può contenere solo una informazione ergo un solo suono. Di tutto quel minuto, alla fine saranno registrati solo 60 cicli (un ciclo al secondo, 60 cicli), e quindi avrò registrato 60 suoni….ergo solo una lettera al secondo. Avrete perso buona parte della registrazione giusto? Di un centinaio di parole dette in un minuto, vi rimarranno solo 60 lettere. Ecco, questo si definisce come sottocampionamento, cioè rispetto all’informazione analogica, la digitalizzazione in questo modo ha creato una perdita di informazioni. Risultato, io ho detto “Astrofilo Neofita” ma ho registrato solo: “ATNFT“.

Ora facciamo un altro esempio diametralmente opposto…supponiamo di avere un clock che registra 1.000.000 di celle al secondo, otteremo un effetto inverso, cioè….”Astrofilo Neofita” verrà registrato cosi : “AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS” etc…. Questo è il SOVRACAMPIONAMENTO, che si traduce in una aberrazione dovuta alle troppe informazioni inutili registrateche sporcano il segnale con una molteplice ripetizione dell’informazione identica e che è difficile poi rimaneggiare.

Il Campionamento in Astrofotografia

Ci siamo fin qua? Dai è semplice …ora, dobbiamo arrivare all’astrofotografia. Quindi sostituiamo la parola “analogico” con “cielo”. Poi sostituiamo la parola clock O cella con PIXEL.

Bene, Il risultato in termini di effetto non cambia…il mio cielo è un cerchio il cui diamtro passa per infiniti punti.. Il mio pixel invece ha una dimensione fisica stabilita, non è infinito e si esprime in micron.

Quindi possiamo girare il discorso tranquillamente, dicendo che quando riprendiamo la volta celeste con un sensore, campioniamo il cielo, lo discretizziamo…e quindi rientriamo nelle regole di campionamento. Avete ora presente quello che succede in quanto spiegato in contesto audio? La stessa identica cosa succede nel cielo solo che

a) la cella appunto è la dimensione del pixel Il pixel può registrare una sola informazione e una soltanto!

b) il segnale audio analogico è il cielo, e passa per infiniti punti.

Proseguiamo…essendo il cielo paragonabile un cerchio, l’unità di misura diventa “angolare” e la cui unità di misura è l’arcosecondo, e quindi ecco spiegato perchè parliamo di arcosecondi.

Il campionamento astrofotografico quindi altro non è che la quantità angolare di cielo che cade all’interno di un pixel. e si esprime in Arsec/px (arcosecondi/pixel)

Anche qua abbiamo lo stesso identico effetto…se io SOTTOCAMPIONO, significa che una porzione troppo grande di cielo finice su un singolo pixel, al punto ad esempio di far cadere una stella in un solo pixel che diventerà un puntino bianco quadrato e questo effetto sarà presente su tutta l’immagine (avete presente l’esempio “ASTN” no?)

Se invece SOVRACAMPIONO, significa che una prozione TROPPO PICCOLA di cielo finisce su un singolo pixel, al punto ad esempio di far cadere una singola stella su TROPPI PIXEL, facendola diventare un pallone e sporcando quindi il mio segnale. (se 10 fotoni cascano su un pixel lo riempiono, ma se gli stessi 10 fotoni cascano su 5 pixel, peggiora il rapporto segnale/rumore)

Ora..poste le dimensioni di un pixel, chi determina quanta porzione di cielo ci entra dentro? Ovviamente la grandezza del pixel rispetto ALLA LUNGHEZZA FOCALE. Cioè, come è intuibile, piu è lunga la focale, meno cielo inquadrerà un singolo pixel e piu ingrandirò la stella che si spalmerà su piu pixel, ergo sovracampiono (“aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaassssssssssssssssss”), viceversa piu accorcerò la focale e piu la stella cascherà su meno pixel fino ad arrivare a farla cadere su un pixel solo, ergo sottocampiono (“ASTN”)

Da qui comprendiamo che c’è una relazione tra la grandezza dei pixel del sensore e la lunghezza focale dell’ottica su cui lo utilizzeremo. La formula con cui questo è calcolabile sui vostri setup è stra conosciuta ed è questa:

C = (Dp /F) x 206265

dove C = campionamento (in secondi d’arco su pixel) , Dp = dimensioni dei pixel del sensore utilizzato e F = focale del telescopio.

Ok ma all’atto pratico??? Qual è il valore giusto?

Ecco io lo sapevo che fin qua il discorso poteva essere chiaro ma che poi l’applicazione del concetto causa la piu grande marea di post di cui si possa aver memoria. Allora, faccio chiarezza secondo un MIO PARERE partendo da un concetto base

Se hai cominciato da poco e stai usando la reflex della fidanzata e il telescopio del nonnno NON FARTI STE PARANOIE E RIPRENDI. FINE.

Se hai già acquistato qualcosa e non ne hai tenuto conto, FREGATENE, NON FARTI PARANOIE E RIPRENDI. USA. FAI ESPERIENZA.

Se invece devi acquistare qualcosa, allora si..è opportuno tenerne conto…e quindi partiamo da un valore di riferimento con cui misursarci. Il valore di riferimento con cui misurare un campionamento lo possiamo trovare nell’astrofotografia antica se cosi la vogliam chiamare. E questo valore di masima ce lo fornisce IL NORMO GRAMMA

Lo Zio Normogramma.

Come si legge? Allora a destra abbiamo la Pixel Size. In centro abbiamo una riga con dei valori che riportano una lunghezza focale. A sinistra abbiamo gli arcosecondi pixel. Le bande in BLU rappresentano quello che per la lunga posa è un campionamento considerabile corretto. Allora prendete un righello…lo posizionate in linea retta sul valore della riga centrale 1.500. Bene, Il normogramma ci dice che a 1.500 di focale, utilizzando un pixel da 10 micron ci troviamo a campionare a 1,5 Arcescondi Pixel, quindi nel range di accettabllità. Viceversa se ci mettiamo un pixel da 8 Micron, andiamo a un valore di sovracampionamento. Già cosi potete cercare di capire se siete in linea con una ipotesi di lavoro.

PERCHE’ E’ CORRETTO DA 1,5 A 2 ARCOSECONDI/PIXEL?

iIl motivo per cui si considera questo valore come corretto è presto detto…fin’ora abbiamo parlato di teoria, e la teoria è quella del mondo ideale dove tutto è bello e funziona. Nella pratica abbiamo un elemento di disturbo rispetto al campionamento teorico, che è la massa d’aria che sta sopra le nostre teste.

Questa massa d’aria si muove, si sposta, riflette, rifrange…e crea aberrazioni al modo in cui la luce arriva al telescopio e di conseguenza ha influenze pesanti sul modo in cui viene registrata l’informazione. Una massa d’aria che si sposta verso una direzione ha come risultato quello di deviare il fascio di luce spostando letteralmente la stella, rendendola non piu tonda ma ovale, poi torna tonda, poi si ovalizza verso l’alto, poi diventa una roba strana a punte etc.etc.

Parlo di ovalizzazione proprio perchè si può intuire come la stella non cadrà piu sulla manciata di pixel dove dovrebbe cadere ma cadrà anche su quelli adiacenti…bene, piu saremo sovracampionati e piu questo problema sarà evidente, spallonando le stelle. Viceversa, meno avremo aria che si muove e piu andremo verso un sottocampionamento, dal momento che la stella ipoteticamente “fissa” si raccoglierà in un puntino coprendo molti meno pixel.

Quindi regola assoluta: SI DEVE TENERE CONTO DEL SEEING. Ovviamente siccome non si può cambiare telescopio e sensore tra uno scatto e l’altro, serve un valore di riferimento che permetta di avere un certo margine ed ecco sparato il valore del normogramma. Ma occhio….e’ valido per la lunga posa!!!

Mio cugino riprende campionando a 0,5 arcsec/px e la foto gli viene perfetta

Questa frase, spesso sparata la, costituisce il piu grande misunderstanding in questo contesto e spiego perchè.

Il fatto che ci sia un valore riferimento, non implica che sia la regola assoluta ma solo un margine di garanzia. Anche io riprendo a volte con un campionamento da 0,9 arcosecondi/pixel, ma se devo dire che è il setup che piu mi diverte mentirei…sono sempre in agguato, sempre all’erta e cala il numero di serate in cui è conveniente riprendere con quel determinato setup. Quando invece le cose vanno bene, ottengo immagini dettagliate.

Al di là di questo,quindi, tuo cugino deve anche spiegare con che tecnica riprende. Infatti, ad esempio, il valore citato riguarda sostanzialmente la lunga posa. Significa che tutto ciò che non è lunga posa, può portare ottimi risultati anche se sovracampionati. Perchè la lunga posa? Perchè ad esempio, se io riprendo scatti brevissimi, soffrirò meno dell’effetto del seeing! Cioè praticamente, la reiterazione di migliaia di scatti da 10 secondi in termini di dettaglio sarà migliore rispetto a 10 pose da 15 minuti ma poste alcune condizioni base:

a) OTTICA VELOCE. (< f/4)

b) DIAMETRO (>200 mm)

c) Sensore sensibile e con basso rumore di lettura

Diversamnte, il rapporto segnalre rumore acquisito non può essere vantaggioso, o perlomeno diventa una sfida e una prova da fare. Questa tecnica si chiama Lucky Imaging, è conosciuta dall’albore dei tempi ma è tornata oggi in voga grazie ai nuovi performanti sensori CMOS. Analogamente, l’imaging planetario che consiste nel riprendere un soggetto piuttosto luminoso, predilige lunghissime focali e campionamenti particolarmente “risoluti” proprio perchè si sfrutta una tecnica video con frame molto corti e riduzione dei nefasti effetti del seeing.

Finisco questo papello, dicendo che solo TU sai cosa in mente di fare e COME, chiedere il consiglo è assolutamente OPPORTUNO, ma prendi coscienza che se metti mano al portafoglio non puoi basarti esclusivaemnte sulle esperienze di altri, spesso mal spiegate e mal comprese. Il seeing cambia ogni istante, in ogni momento starai sottocampionando o sovracampionando e viceversa, nel susseguirsi delle pose. Quindi non fartene una malattia…ma tieni conto quando scegli cosa acquistare e sopratutto come utilizzerai il setup (lunga posa, corta posa, planetario)

In soldoni e per finire: NON FARTENE UNA MALATTIA. E’ importante sapere il corretto campionamento ma solo in fase d’acquisto e per effettuare le varie valutazioni in corso di ripresa. Ma di fatto, stiamo parlando di campionamenti teorici, e nella teoria non esiste il disturbo del seeing. Personalmente, io mi attesto sempre intorno a 1,5 arc/sec px quando decido di mettere mano a qualcosa nei miei setup, e come base di partenza la trovo piuttosto efficace.

Cieli Sereni

Fabio Mortari.

Buongiorno a tutti

in questi giorni come molti sanno mi sono affacciato alla questione dei nuovi CMOS astronomici che sono venduti da qualche anno. Essendo stato piuttosto lontano negli ultimi due anni dall’ambito del “problem solving” pubblico, non ero a conoscenza delle problematiche che si leggono in giro nell’utilizzo di questi sensori e solo nell’ultima settimana sto cercando di capire di piu.

Il problema però è che ritengo ci sia tantissima confusione in giro, discussioni che iniziano e non finisco, richieste di aiuto non colte e proposte di aiuto interrotte dall’inserimento nelle discussioni sui social di altri elementi di disturbo e di pareri sommari, forniti spesso da persone che hanno magari risolto un problema sul loro setup ma senza garantirsi di aver individuato la reale causa dello stesso, col risultato di aumentare la confusione

Nel mio percorso, ho dato un’occhiata alle schede tecniche dei sensori “oggetto” di diatribe, e il risultato è ancora in corso di valutazione non tanto dal punto di vista qualitativo, argomento su cui non mi permetterei mai di inserirmi dal momento che non ho intenzione di mettermi a fare il paragone tra X e Y, quanto piuttosto dal punto di vista OPERATIVO che a mio avviso inizia a diventare un aspetto piuttosto “scottante”.

Il che è presto detto…a mio avviso, da un lato c’è un misunderstanding tra la “richiesta di aiuto” e la “soluzione fornita”: o l’astrofilo che risponde è molto piu avanti rispetto alla domanda posta e non riesce a farsi capire, o l’astrofilo che risponde è ancora inesperto. Magari aiuta a risolvere il problema del singolo, ma altri che poi leggono seguono la strada consigliata senza accertarsi che il proprio problema derivi dalla stessa causa, postando quindi in seguito la segnalazione che la soluzione non funziona o rinnovando il problema.

Immaginate questo processo che si estende per 5 gruppi, con 1000 utenti, su qualsiasi stream (facebook, telegram, whatsapp in cima alla lista)

Ovviamente, io non essendo possessore di questi dispositivi, non ho alcuna intenzione di relegare la questione ad una semplice “mancanza di competenze”, lo troverei piuttosto banale. Il mio tentativo per rispondere alle NUMEROSE domande fin qua ricevute, è cercare di capire a fondo il dispositivo che si sta trattando e cercare una operatività BASIC che in qualche modo aiuti ad avere un punto di partenza.

Per fare questo, ho bisogno prima di tutto di raccogliere alcuni dati. Mi servono 10 minuti del vostro tempo per rispondere al file di WORD che trovate qui di seguito

e di inviarlo alla seguente maiil:

cmos@osservatorio-hypatia.it

La “campagna” di raccolta dati termina il 6 GENNAIO 2019.

Ovviamente l’invito è esteso a tutti gli astrofili che POSSEGGONO CMOS DI ULTIMA GENERAZIONE (esempio Asi, qhy etc) sia esperti che non, sia che vivano il problema che non lo vivano.

Ritengo che un bel lavoro come comunità astrofili italiana sarebbe piuttosto interessante e soprattutto INCLUSIVA.

Ovviamente, affinchè non si risolva tutto in una perdita di tempo e non avendo io velleità particolari, qualora non dovessi ricevere un numero sufficiente di risposte volte a caratterizzare il problema, manleverò la questione tenendo a mente che evidentemente il problema in realtà non è di interesse reale nemmeno da parte di coloro che ne soffrono e quindi come farebbe chiunque, non darò seguito ad alcunchè.

Diversamente, una volta raccolti i dati, provvederò poi a proseguire con alcune figure di riferimento alcuni test, e cercare di trovare una strada per “universalizzare” almeno un punto di partenza.

Grazie a tutti.

Buon pomeriggio a tutti

Scrivo un piccolissimo e brevissimo articolo per quanto riguarda i flat perchè in questi giorni sembra essere un argomento che imperversa in modo piuttosto ampio online. In questi giorni mi è capitato tra le mani un pò un grattacapo abbastanza appassionante, che ho voglia di capire mettendomi ancora una volta nei panni dell’ignorante che non conosce, unico vero sistema per capire a fondo qualcosa e fare le domande anche piu banali a chi ne sa qualcosa in piu. Se si vuole imparare, prima bisogna riconoscere di non sapere.

Al di là di questo, “gira voce” che molti astrofili soffrano diversi problemi nell’applicazione dei FLAT con i nuovi CMOS che appaiono (dai RUMORS) piuttosto nervosetti nell’applicazione…sovracorrezioni, introduzione di aberrazioni, mancate applicazioni etc.

Prima di sbattermi per cercare almeno di capire dove sta la ragione, mi rivolgo a TUTTI GLI ASTROFILI NEOFITI possessori di sensori CMOS che lamentano problematiche a capire come si ottiene un flat, almeno nelle sue operazioni meccaniche:

a) Telescopio verso l’alto, allo zenit se siete in postazione da campo o dove volete se siete in postazione fissa. L’importante è che la superficie della flat aderisca bene all’imboccatura dell’ottica. Attenzione, la flat non deve essere nè troppo grande nè troppo piccola, soprattutto NON DEVE FLETTERE.

b) Apporre sopra al telescopio una flatbox. Questa non deve essere l’ex televisore di nonna, non deve essere una torcia in testa, non deve essere una maglietta di zio franco, non deve essere la calza autoreggente della fidanzata, non deve essere nient’altro che una benedetta FLATBOX che sia costruita come FLATBOX e che si possa utilizare come FLATBOX. Meglio ancora se invece di una flatbox si utilizza la volta celeste all’alba

c) Evitate l’esperienza “miocuggino”: pulite la testa dalle cavolate lette in giro, operate con cognizione di causa

D) Non togliete, non girate, non sfocate, non fate NULLA al sensore fino a quando non avrete ottenuto la sequenza di flat. Riprendete la foto in un certo orientamento e ad una certa posizione di fuoco, FATE I FLAT SUL CAMPO, non aspettate di andare a casa, mangiarvi un panino, fare la nanna, andare a fare la spesa, dare due calci al telescopio e poi provare a fare i flat.

e) Accertatevi che non ci sia condensa sulle lenti e alla peggio anche sul sensore, possibilmente FATE I FLAT a inizio serata subito dopo aver fatto il fuoco dopodichè riprendete e non toccate piu nulla.

f)mantenete stessa temperatura del sensore, fondamentale.

g) fatene tanti, almeno 21.

h) NON SPARAFLASHATE IL SENSORE. un flat dovrebbe durare ALMENO piu di un secondo/un secondo e mezzo, tre è un valore mediamente riconosciuto..quindi abbassate la luminosità

Ho scritto le poche banalità che tutti sanno ma che a mio avviso in pochi sono molti accorti ad applicare.a dovere.

Quindi, e qui concludo, non ha senso lamentare il malfunzionamento di FLAT e di SENSORI se prima non ci si adopera per ottenere un flat nella giusto modo. Bisogna comprendere se tra 100 flat che non hanno successo, 99 sono dovuti a errate PROCEDURE. E io ho un FORTISSIMO sospetto anche d questo punto di vista, considerando la marea di nuovi astrofili che sta approdando all’astrofotografia.

L’esposizione viene assolutamente dopo… se mantenete fede a questi criteri, l’80% del lavoro è fatto.

Costruire un osservatorio astronomico rapprsenta uno degli aspetti piu controversi di qualsiasi astrofilo